我外婆生前經(jīng)公證訂立了一份遺囑，對她過世后財(cái)產(chǎn)如何分配作了安排，其中一處房產(chǎn)由我母親繼承。外婆2015年過世后，母親并沒有根據(jù)遺囑去辦理房產(chǎn)的過戶手續(xù)。最近母親去世，舅舅、阿姨提出那處房產(chǎn)他們也有份。請問律師，該房產(chǎn)究竟應(yīng)該如何繼承？是否應(yīng)作為母親的遺產(chǎn)，由我們子女繼承？——韓先生

本報(bào)婚姻家事律師團(tuán)答：如果你外婆生前所立遺囑有效，且處分的房產(chǎn)屬于其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，那么你母親有權(quán)按遺囑進(jìn)行繼承。你母親雖然生前未按公證遺囑去及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，但并不影響該房屋產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利轉(zhuǎn)移性質(zhì)。現(xiàn)在你母親也去世了，若她沒有遺留個(gè)人合法有效遺囑，則該房屋應(yīng)當(dāng)適用法定繼承。

夫妻離婚，房產(chǎn)如何分割

我和妻子結(jié)婚3年，當(dāng)初的婚房是我父母出首付購買的，房產(chǎn)證上寫了我和妻子的名字，婚后我們共同還貸。

請問律師，如果我們離婚的話，這處房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分割？已經(jīng)歸還貸款的錢是否需要再折算追索？——林先生

本報(bào)婚姻家事律師團(tuán)答：你們婚房的房產(chǎn)證上登記了你和妻子作為產(chǎn)權(quán)人，就說明房子是你們共有的。如果沒有明確登記共有的比例，那么離婚的話，房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)各占一半份額。至于父母出資支付的房屋首付款，如果沒有明確約定屬于借款，那么就視為你父母對你和妻子的贈(zèng)與。如果你們婚后是共同還貸的，那么各自都負(fù)擔(dān)了還貸義務(wù)，一般來說不存在追索還貸款項(xiàng)的問題。

夫妻想要離婚，是否需要補(bǔ)償

我跟妻子認(rèn)識不到半年就結(jié)婚了，婚后發(fā)現(xiàn)雙方個(gè)性差異很大，經(jīng)常為了各種瑣事吵架，因此想要離婚，但她不同意，認(rèn)為還不到離婚的地步。如果要離婚，必須給她補(bǔ)償。由于結(jié)婚時(shí)間很短，我不認(rèn)為有什么需要補(bǔ)償她的。請問律師，如果我去法院起訴，認(rèn)識時(shí)間短、結(jié)婚時(shí)間短是否可以作為理由？

如果法院判決離婚，是否會(huì)要求我同時(shí)給她一筆補(bǔ)償？——魯先生

本報(bào)婚姻家事律師團(tuán)答：根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，法院是否判決離婚，關(guān)鍵要看夫妻感情是否確已破裂。根據(jù)你的陳述，其與妻子認(rèn)識時(shí)間較短，雙方未充分了解就倉促結(jié)婚，婚后又未建立感情，可作為離婚理由。但如果妻子堅(jiān)持感情未破裂，法院未必會(huì)判決離婚。如果法院判決離婚，一般會(huì)依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，你妻子以結(jié)婚時(shí)間短為由要求補(bǔ)償無法律依據(jù)。

單方變更待遇，是否具有效力

我和公司在幾個(gè)月前續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但是現(xiàn)在公司要改變工資的考核體系，導(dǎo)致工資結(jié)構(gòu)變化了，我每個(gè)月相應(yīng)的收入也會(huì)有所變化，而原來合同的附則上有關(guān)于工資構(gòu)成的詳細(xì)說明。

請問律師，這是不是屬于公司未經(jīng)協(xié)商，單方面修改合同？如果我不答應(yīng)，是不是還應(yīng)當(dāng)依照原來的合同執(zhí)行？——許先生

本報(bào)婚姻家事律師團(tuán)答：《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”

第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”

從上述的規(guī)定我們可以看出：公司變更規(guī)章制度有嚴(yán)格的程序性規(guī)定，變更勞動(dòng)合同必須獲得勞動(dòng)者同意，并且簽訂書面的變更協(xié)議。

從你碰到的情況來看，首先，公司改變工資考核體系如果沒有按照法定程序進(jìn)行，對該項(xiàng)公司制度的改變是存在瑕疵的。其次，你與公司已經(jīng)簽署的勞動(dòng)合同具有法律效力。未經(jīng)雙方協(xié)商一致，并簽訂書面的變更協(xié)議不具有變更的效力。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)嚴(yán)格地履行原有勞動(dòng)合同。公司如果單方面變更，屬于違約行為。

你可以依據(jù)以上理由與公司磋商，爭取在互相諒解的基礎(chǔ)上妥善解決上述問題。如協(xié)商無法解決，許先生可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。

讀案例

聚餐醉酒后墜樓 同飲者要擔(dān)責(zé)？

法院：朋友已盡照護(hù)義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)

蘇先生聚會(huì)飲酒后被朋友送至小區(qū)門口，第二天一早卻被發(fā)現(xiàn)在其居住樓宇高墜身亡。為此，蘇先生的家人將同飲朋友以及小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求其承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。人民法院審理后認(rèn)為，蘇某枉顧自身健康和安全，放任飲酒，最終發(fā)生了墜樓事故，對此負(fù)有根本和全部責(zé)任。蘇某朋友及物業(yè)無需擔(dān)責(zé)。

聚餐后回家 卻高墜身亡

2018年6月1日晚，蘇先生與小沈、小姚等朋友14人在餐廳聚餐至當(dāng)晚9點(diǎn)左右結(jié)束。席間，蘇先生飲用了近半斤42度白酒和一瓶多啤酒，為安全起見，小沈派同聚餐的小姚順路打車送蘇先生回家。

半小時(shí)后，二人到達(dá)蘇先生居住小區(qū)，又在小區(qū)門口的燒烤店小酌，其間蘇先生又飲用了一瓶多啤酒。晚上10點(diǎn)20分左右，小姚把蘇先生送出燒烤店后，返回?zé)镜辏K先生自行離開。不幸的是，第二天早上9點(diǎn)，有人發(fā)現(xiàn)蘇先生在自己居住樓宇的3樓平臺(tái)身亡。根據(jù)法醫(yī)檢測，蘇先生血液中酒精含量高達(dá)2.58mg/ml，為醉酒狀態(tài)，死亡具體原因?yàn)楦邏嬌硗觥?/p>

據(jù)蘇先生妻子所述，當(dāng)晚10點(diǎn)左右，她與蘇先生進(jìn)行了視頻通話，并看到了自家小區(qū)院墻，蘇先生那會(huì)兒說已經(jīng)和朋友聚餐完畢，馬上要回家了。經(jīng)監(jiān)控顯示，事發(fā)當(dāng)晚23時(shí)04分，蘇先生在位于2樓的自家門口逗留，并伴有脫衣、砸門、踢門等動(dòng)作。23時(shí)25分許，監(jiān)控最后一次拍攝到蘇先生出現(xiàn)的畫面時(shí)，他位于同幢樓的6樓的樓道。

朋友、物業(yè)未盡安全保障義務(wù) 家人訴至法院

蘇先生的家人認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)蘇先生在樓道內(nèi)的異常舉動(dòng)，讓其徘徊許久釀成悲劇。

還指出，當(dāng)晚與蘇先生共飲的朋友中，小沈、小唐、小孫、小李、小姚等5人存在勸酒、灌酒、賭酒、罰酒等不當(dāng)行為，應(yīng)對其死亡負(fù)有一定責(zé)任。

于是根據(jù)當(dāng)晚情況，蘇家人向普陀法院起訴了小區(qū)物業(yè)公司，以及小沈、小唐、小孫、小李、小姚等5人，要求6被告承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。要求小沈等5名被告共同承擔(dān)，包括死亡賠償金230萬元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91萬元）、喪葬費(fèi)5.7萬元、精神損害撫慰金5萬元，總額為240多萬元中20%的賠償責(zé)任；要求物業(yè)公司承擔(dān)上述總額10%的賠償責(zé)任。

法院：應(yīng)對自己的生命安全負(fù)有最高注意義務(wù)

普陀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，沒有證據(jù)證明被告小沈等5人在聚會(huì)、飲酒過程中存在勸酒、灌酒、賭酒、罰酒等不當(dāng)行為，也沒有證據(jù)證明存在發(fā)現(xiàn)蘇某過量飲酒但未予制止的行為。且眾人還拒絕了蘇某在聚餐結(jié)束時(shí)提出繼續(xù)飲酒的提議，小沈作為聚餐召集人還安排小姚送蘇某回家，即便二人在燒烤店再次飲酒結(jié)束后，小姚也送蘇某回去。之后蘇某與妻子通話過程中一切正常，并未表現(xiàn)出精神異常或者神志恍惚，監(jiān)控錄像顯示，蘇某已到達(dá)自家門口。而蘇某所居住的2樓，一般情況下不太可能發(fā)生“高墜”危險(xiǎn),不能苛求各被告對蘇某的高墜身亡具有足夠的可預(yù)見性。

因此，法院認(rèn)為被告小沈等5人都已經(jīng)履行了照護(hù)責(zé)任，對蘇某最終的高墜身亡缺乏可預(yù)見性，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告物業(yè)公司，法院認(rèn)為，法定的安全保障主要體現(xiàn)為協(xié)助性和防范性，約定的安全保障義務(wù)體現(xiàn)在雙方均認(rèn)可的《物業(yè)服務(wù)委托合同》中，是保障業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的合理區(qū)域范圍。原告將公共秩序維護(hù)義務(wù)苛求為被告物業(yè)公司的保安應(yīng)發(fā)現(xiàn)蘇某異常舉動(dòng)，超出合理范疇，擴(kuò)大了物業(yè)公司的職責(zé)，法院不予支持。

據(jù)此，普陀法院認(rèn)為，蘇某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知過量飲酒對身體乃至對家人、社會(huì)的危害性。根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告顯示其血液中乙醇含量為2.58mg/ml，達(dá)到醉酒狀態(tài)。由此可見，是蘇某罔顧自身健康和安全，放任飲酒，最終發(fā)生了墜樓事故，對此負(fù)有根本和全部責(zé)任。正因如此，該案的法律適用中，不存在“公平責(zé)任”的適用空間。

很遺憾，正值壯年的蘇某墜樓身亡，留下年長的父母、年幼的子女。出于人道主義和慰問，被告小沈、小姚、小唐自愿分別補(bǔ)償3萬元、2萬元、1萬元。希望上述款項(xiàng)可彌補(bǔ)家屬內(nèi)心創(chuàng)傷。法官再次呼吁，小酌怡情，貪杯誤事，醉酒引發(fā)的事故應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，知而慎行，“君子不立危墻之下”，每個(gè)人都應(yīng)對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。

點(diǎn)擊“國+社區(qū)網(wǎng)”查看更多精彩內(nèi)容