11月24日，據(jù)上海高院公布，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及新生兒在其胎兒時(shí)期人身權(quán)益受損的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。
2024年8月，外賣員小王在駕駛電動(dòng)車送外賣時(shí)，與同樣駕駛電動(dòng)車的喬女士相撞，導(dǎo)致喬女士受傷。
當(dāng)時(shí)，喬女士已經(jīng)懷孕32周多。受傷的她被送至醫(yī)院診治，后被診斷為左脛骨上段粉碎性骨折，需要全麻手術(shù)。醫(yī)生告知喬女士，車禍外傷可能造成胎盤早剝、先兆早產(chǎn)，骨折后可能造成靜脈血栓形成、胎兒宮內(nèi)窘迫等，危及母胎安全，且全麻手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧等風(fēng)險(xiǎn)。為盡可能保全孩子，喬女士在自身傷情和孩子風(fēng)險(xiǎn)中艱難抉擇，最終決定先進(jìn)行剖宮產(chǎn)，再進(jìn)行全麻手術(shù)。就這樣，她在懷孕34周時(shí)提前剖宮產(chǎn)生下小可（化名）。小可出生當(dāng)日便因系早產(chǎn)兒且出現(xiàn)新生兒肺透明膜病、新生兒輕度窒息等癥狀，被轉(zhuǎn)至上海兒童醫(yī)學(xué)中心NICU病區(qū)住院治療，17天后才出院。事故發(fā)生后，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定小王承擔(dān)事故全部責(zé)任，喬女士不承擔(dān)事故責(zé)任。因無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致，喬女士作為法定代理人，代小可向人民法院提起訴訟，要求小王及其用人單位某人力資源公司共同賠償小可因早產(chǎn)產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)2.2萬(wàn)余元。浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然事故發(fā)生時(shí)原告小可尚處于胎兒階段，但現(xiàn)已出生，其有權(quán)作為訴訟主體要求賠償其因身體健康受損而遭受的損失。喬女士在懷孕32周+3天時(shí)遭遇事故，造成粉碎性骨折，急需進(jìn)行全麻手術(shù)治療。然而，該手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧，危及腹中胎兒健康，在此情形下喬女士選擇全麻手術(shù)前提前剖宮分娩原告亦屬合理。原告出生后即因系早產(chǎn)兒被送醫(yī)住院治療，故原告主張的損害后果與案涉事故之間存在因果關(guān)系。此外，小王的職業(yè)為外賣員，與某人力資源公司簽訂勞務(wù)合同，配送訂單信息顯示事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案系發(fā)生在小王履職期間，故某人力資源公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)損害后果的全部賠償責(zé)任。綜上，人民法院判決某人力資源公司賠償小可2.2萬(wàn)余元。后該公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。《中華人民共和國(guó)民法典》第十六條：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。胎兒利益保護(hù)不僅包括胎兒的人格與財(cái)產(chǎn)利益，也包括身體健康利益。胎兒在受胎后至出生前，若人身受到侵權(quán)行為的損害，則依法享有向加害人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利。胎兒在尚未娩出之前，其仍是母體的一部分，其權(quán)益保護(hù)必須在與母親的人身權(quán)益保護(hù)之間進(jìn)行審慎平衡。自然人民事權(quán)利能力從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，民法典中對(duì)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定，需以胎兒活體出生為條件。若孕婦遭遇意外事故不幸導(dǎo)致流產(chǎn)，則孕婦僅能以其自身人身權(quán)益受損主張侵權(quán)賠償和精神撫慰，無(wú)法以胎兒的名義起訴，這就是保護(hù)的有限性。
新浪微博：
@河北廣播電視臺(tái)
官方微信 ：hbdtwx | 下載應(yīng)用：
冀時(shí)客戶端
www.sjzthqz.com
冀公網(wǎng)安備 13010802000382號(hào)
